בן גורי נ' חברת דואר ישראל בע"מ ואח'

החלטה

1. ביום 22.9.11 ניתן פסק דין בעתירת המבקש בו נדחתה עתירתו להמשיך בעבודתו כסוכן דואר בביג, משנמצא שאין לבטל את החלטת הוועדה להעסקת קרובי משפחה, אשר קבעה כי קיים ניגוד עניינים בהעסקת העותר, בשל כך שחמותו ממלאת תפקיד של מנהלת מדור סוכנויות וסניפים במרחב הדרום אצל המשיבה 1.

2. על פסק דין זה הגיש העותר ערעור יחד עם בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין ופנייתו לבית משפט זה הינה לעכב את ביצוע פסק הדין עד למתן החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לבית המשפט העליון, ולחילופין עד ליום 5.10.11. המשיבים מתנגדים לבקשה.

3. בבוא בית משפט לשקול אם להיענות לבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין עליו ליתן דעתו לשניים, כפי שנפסק:

"בדרך כלל, מי שמבקש לעכב ביצוע של פסק-דין עד להכרעה בערעור, או להשעות את תוקפו בדרך אחרת, חייב להוכיח שמתקיימים שני תנאים. ראשית, עליו להוכיח שיש לו סיכוי טוב לזכות בערעור. שנית, עליו להוכיח שאם לא יעוכב הביצוע ייגרם לו נזק בלתי הפיך או, לפחות, כי מאזן הנזקים שייגרמו לצדדים נוטה לצדו, באופן שיצדיק את העיכוב" בש"א 2966/96 אלי עטיה נ' עיריית תל אביב-יפו, פ"ד נ(1) 668, 672.

4. אשר לסיכויי הערעור, מיותר לציין, כי אמנע מלהביע דעה בעניין זה.

5. אשר לפגיעה הנטענת ע"י המבקש, היה ולא יינתן הצו המבוקש, הרי שלעומתה, כטענת המשיבים, מתן הצו עלול לפגוע באינטרסים שלהם. לעומת טענת המבקש כי אי היענות לבקשתו לעיכוב ביצוע פסק הדין יפגע בפרנסתו, קיימת טענת המשיבה 4, שזכתה במכרז, כי היענות לבקשת המבקש תיפגע בפרנסתה שלה, שכן, משזכתה במכרז, בדעתה לפתוח את סוכנות הדואר בביג. המשיבה 1 טוענת כי אל מול הפגיעה במבקש קיימת הפגיעה בעניינה, שהינו הפעלה תקינה של סוכנות הדואר בביג, וסוכנויות דואר אחרות, ללא החשש הקיים בענייננו של ניגוד עניינים היכול לפגוע הן בתפקוד הסוכנות של המבקש והן בתפקוד כלל הסוכנויות ובתפקודה של המשיבה 1.

הצדדים התייחסו בטיעוניהם אף לאינטרס הציבורי ואכן אף אינטרס זה ראוי שיישקל במסגרת כלל השיקולים, כאשר אינטרס זה הוא שתהיה לציבור סוכנות דואר בביג הפועלת כדין ובאופן תקין, ושכך אף תפעלנה ייתר הסוכנויות.

6. בכתב תגובתה לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, ציינה המשיבה 4 כי היא מעוניינת להפעיל את סוכנות הדואר בהקדם (סעיף 7), ובסעיף 8 כתבה "יש לציין כי מייצגי העותר היו צריכים להגיש לי את מסמכי בית המשפט האומרים כי המצב מוקפא, כך הייתי יכולה לקחת בחשבון את המצב ולא להתחיל בתכנון בניית הסוכנות". מכאן ניתן ללמוד שהמשיבה 4 נמצאת כעת בשלב של "תכנון בניית הסוכנות", היינו שטרם פתחה את הסוכנות.

המשיבה 1, לאחר החלטת הוועדה להעסקת קרובי משפחה, לא מצאה להורות על סגירת הסוכנות של המבקש לאלתר, אלא שנתנה למבקש שהות של 60 יום עד לסגירת הסוכנות. מועד זה פג ביום 22.9.11.

בהתייחס לטיעוני הצדדים אציין כי הפגיעה במבקש אינה פגיעה בלתי הפיכה, שכן גם אם תיסגר סוכנות הדואר, אותה הוא מפעיל, ניתן יהיה לשוב ולהפעילה, אם כך ייקבע בסופו של יום, גם אם הדבר יהיה כרוך בנזקים. אשר לנזקים הנטענים ע"י המשיבה 1 - משנתנה שהות למבקש להפעיל את סוכנות הדואר 60 ימים לאחר החלטת הוועדה להעסקת קרובי משפחה, איני סבורה שהנזק שייגרם מהפעלת הסוכנות עוד ימים ספורים הוא כזה המצדיק, כנטען בתשובותיה, דחיית הבקשה. אשר למשיבה 4, מדבריה עולה כי בימים אלה היא נמצאת בשלב של "תכנון בניית הסוכנות", היינו שהסוכנות שבדעתה להפעיל טרם נפתחה, ומכאן שניתן להניח, באיזון הכולל, כי הפגיעה בפרנסתה, כתוצאה מהיענות לבקשה לימים ספורים לא תהיה כזו המצדיקה דחיית הבקשה באופן מוחלט.

7. בבואי לשקול את מאזן הנוחות, לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים כמפורט לעיל ובטיעוניהם, ועל רקע פסק הדין שניתן, והחג הקרב ובא, הנני מורה על עיכוב ביצוע פסק הדין עד ליום 4.10.11 בשעה 19:00, וזאת על מנת לאפשר למבקש למצות את בקשתו בפני בית המשפט העליון, וכדי לאפשר, אם לא יוחלט אחרת, סגירה מסודרת של הסוכנות של המבקש.

8. מזכירות בית המשפט מתבקשת בדחיפות לשלוח עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים ולמשיבה 4. ב"כ המבקש מתבקש אף הוא לדאוג לכך כי עותק מהחלטה זו תגיע לידיה של המשיבה 4.

ניתנה היום, כ"ח אלול תשע"א, 27 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: